Vad är god moral - I burka eller naken?

Med anledning av debatten om slöja, burka och nijab har Porang Zahedi skrivit ett inlägg på Newsmill. Följande inlägg har jag skrivit i analogi med detta. (För bästa behållning uppmanas läsaren att läsa detta inlägg efter att först ha läst Zahedi's inlägg).

Dagligen är det uppståndelser kring människokroppen. Moralpoliser vill förbjuda oss naturister att vara nakna på allmänna platser, i skolor, universitet och till och med i simhallar, där nakenbad definitivt är mest bekvämt och hygieniskt.

Eftersom könsblandning i kombination med nakenhet enligt vår tro är sunt, stärker moralen och respekten för andra människors integritet kommer vi att fortsätta vara nakna så fort temperatur och andra omständigheter gör detta möjligt.

Rikard Westberg skriver i en DN-artikel att "Helvetet är när religiösa fundamentalister, oavsett tro, begränsar andra människors rätt att leva sitt liv som de själva önskar". Jag har två synpunkter på detta. För det första rimmar den uppfattningen dåligt med att vi tvingas bära tyg på vår kropp i badhuset och på offentliga platser. För det andra kan vi genom att använda formuleringen från citatet ovan även påstå att naturisterna lever i ett helvete. Pryda fundamentalister vill nämligen begränsa naturisters rätt att leva som de själva önskar. Naturister läxas ständigt upp av textil-fundamentalister som talar om för dem att de har fel åsikter och levnadssätt.

Hur är det egentligen ställt med den ständigt prisade västerländska liberalismen? Sanningen tycks vara att frihet endast gäller om man har kläder på kroppen.
Jag stöder de modiga nakna ungdomar som kräver att få tala om för andra vad de anser vara ett bättre levnadssätt utan att bli utsatta för sexuella kränkningar, moraliska förolämpningar och mobbning i skolan för att deras skinkor är solbruna. Vi har ju yttrandefrihet här i Sverige.

Jag vill framhålla att dessa naturister inte begått något brott. Allt de gjort är att ta av sig kläderna och sprida sin uppfattning om rätten att vara naken. Om somliga ändå känt sig störda av nakenheten är det inte värre än när naturister tvingas in i könsseparerade omklädningsrum och tvingas bada bastu med snuskiga personer iklädda både kalsonger och badbyxor. För att inte tala om alla röster inom populärkultur och media (filmer, MTV, tjejmagasin, reklam och så vidare) som ständigt sexualiserar den nakna människokroppen.

Rikard Westberg skriver vidare att "Tunga samhällsföreträdare måste stå upp för grundläggande demokratiska värderingar och de mänskliga fri- och rättigheterna." Jag undrar om Westberg inkluderar naturisterna och deras sätt att leva bland dessa rättigheter. Varför reagerar inte politiker eller media när översexualiserade ungdomar hånar nakna män och kvinnor med tillmälen som "snuskhummer" och "exhibitionist". Varför reagerar ingen när de vill begränsa andra människors liv? Jag tycker att naturister har all rätt att bidra till att forma morgondagens värderingar.

Enligt SR-reportaget uppmanade ungdomarna även flickor att gå anständigt klädda. I debatten får vi ständigt höra om den individuella friheten och människans rätt att välja egna livsformer. Men vi får aldrig höra om det omvända. Det finns nämligen minst lika många flickor och pojkar (i synnerhet nyblivna naturister) som av sina föräldrar och släktingar tvingas ta ta på sig kläder, för att inte tala om alla påtryckningar från arbetsgivare, skolpersonal, politiker och övriga moralpoliser i samhället. Varför skriver ingen om denna grupp av utsatta människor? Varför gör inte SR ett reportage om detta? Svaret är enkelt: de har valt fel, och i Sverige är man fri att välja, förutsatt att man har kläder på sig!

Nalin Pekgul markerar väldigt starkt i SR-reportaget att ungdomarnas beteende är oacceptabelt, och säger vidare: "Kvinnor har rätt att röra sig var de vill, att klä sig som de vill." Det var synd att vi inte såg henne försvara två studenternas rätt att röra sig och klä av sig som de vill. Pekgul skulle verkligen ha kunnat göra en stor insats i debatten för kvinnornas rätt vara nakna. Eller är möjligtvis anledningen till hennes tystnad att kvinnorna valt "fel" klädstil (inga kläder) och rört sig på "fel" plats (universitet)?

Det som är gott för mig är gott för andra. Alla vill vi ge goda råd och påverka våra medmänniskor i rätt riktning. Naturister får tycka och tänka som de vill, säger man, bara de inte försöker påverka andra. Vad är den principiella skillnaden mellan en idrottslärare, som uppmanar en flicka att klä sig i baddräkt och delta i simundervisningen, och en naturist som tillåter henne att bada naken? Vad är skillnaden mellan en pryd tjej som uppmanar sin naturistiska väninna att köpa ny bikini och en naturistisk tjej som uppmanar sin väninna att bada naken? Båda vill sannolikt väl. Så kallade "moralpoliser" finns överallt i samhället, frågan är bara: vems moral?

Tillägg: Ännu en moral finns här

Svart moral

I en intressant artikel på Newsmill berör författaren den moralsyn som ligger bakom vissa kvinnors "fria val" att bära heltäckande slöja, sk Hijab eller burka. Artikeln påvisar en moral som dominerar i länder och kulturer som präglas av islam:

"Har man inte hijab, följer koranens och sharians föreskrifter, får man enligt de islamskt lärde skylla sig själv om man blir våldtagen och borde kanske till och med straffas för sin osedliga klädsel".

Denna moral kallar jag för en svart moral. Det är en moral som är helt orimlig och förkastlig för oss som tillhör en västerländsk demokratisk och sekulariserad kultur och som bejakar jämlikhet mellan könen.

Den motsatta synen är att sexuellt ofredande aldrig kan ursäktas. Det ska till och med vara möjligt och tillåtet att vistas naken på allmän plats utan att utsättas för sexuella övergrepp och utan att stämplas som pervers eller lösaktig. Jag kallar det för en vit moral.

Däremellan finns en grå moral som är tämligen utbredd även bland etniska svenskar. Enl den grå moralen anses det visserligen inte att kvinnor ska behöva klä sig i heltäckande klädsel för att slippa bli betraktade som lovligt villebråd, men nog har hon delvis egen skuld om hon exponerar alltför mycket av sina kvinnliga behag, och nog måste den som visar sig naken inför andra vuxna än sin partner vara pervers eller lösaktig.

I våldtäktsdebatten förekommer ofta otaliga exempel på brottsoffer som varit utsatta för den grå moralen. De har behövt besvara insinuanta frågor enl den grå moralen när de förhörts av poliser, åklagare och försvarsadvokater.

Det finns i detta sammanhang anledning att ta lärdom av Naturismen. Det är en filosofi som bejakar den "vita moralen" med en humanistisk grundsyn som bejakar varje människas rätt bli respektabelt bemött oavsett om och hur hon är klädd.

Är båda dessa okay för dig?

Stör du dig på någon av dessa. Vad är minst/mest sympatiskt?

Båda bilderna är uttryck för en kultur, ett levnadssätt som ger upphov till en mängd starka reaktioner.
Kommentarer välkomnas!

Klädsel - Valfritt!

Bör staten (= lagen) lägga sig i min klädsel? Ett par riksdagsledamöter vill ha en lag som förbjuder viss klädsel. Det handlar om burka och niqab. De anser att ingen kvinna ska känna sig tvingad att dölja sitt ansikte i Sverige. Att klä sig i burka eller niqab är säkerligen udda klädsel utifrån traditionella svenska värderingar, men det kan knappast vara upp till staten att lägga sig i människors klädsel.

Möjligen skulle man kunna hävda att det väcker förargelse hos den svenska allmänheten att se kvinnor som är helt instängda i sina kläder så att endast ögonen syns. Fast mer tolerant än så borde man väl vara. Hur som helst finns redan en lag som lyder så här: "Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter" (Brottsbalken Kap 16 paragraf 16).

På motsvarande sätt finns risk att bli dömd enl den här paragrafen om man uppträder naken på offentlig plats. Jag menar emellertid att så länge personen ifråga (den med burka resp den utan kläder) beter sig på ett normalt sätt, typ går rakt fram utan särskilda gester, rop eller liknande, så borde det inte kunna anses "ägnat att väcka förargelse" som lagen uttrycker det.