söndag 2 maj 2010
Naturistvänner träffas på Facebook
Nu finns en Facebooksida för naturistvänner. Där kan du nå andra naturister och kanske hitta nya vänner.
fredag 19 mars 2010
Det var bättre förr
Anna Laestadius Larsson, redaktionschef på Amelia har skrivit en läsvärd krönika i dagens SvD. Hon konstaterar att den svenska frigjordheten på 70-talet ersatts av en amerikaniserad och sexualiserad kommersialism. Utvecklingen illustreras tydligt av ovanstående bild i en annons. Den vänstra versionen är från 1970, den högra från 2010. Hon avslutar krönikan med följande:
"Fyrtio år senare har annonstjejerna försetts med dubbla bh:ar - gärna klyftor men inga bröstvårtor, tack! - och befriats från personliga drag med hjälp av retuschering. En bild av nymoralism parad med stenhård kommersiell sexualisering. Herregud, vart tog den världsberömda svenska frigjordheten vägen? Titta på bilderna: Visst borde då vara nu?"
"Fyrtio år senare har annonstjejerna försetts med dubbla bh:ar - gärna klyftor men inga bröstvårtor, tack! - och befriats från personliga drag med hjälp av retuschering. En bild av nymoralism parad med stenhård kommersiell sexualisering. Herregud, vart tog den världsberömda svenska frigjordheten vägen? Titta på bilderna: Visst borde då vara nu?"
lördag 30 januari 2010
Hälsning från värmen
I Sverige är det kallt och snöigt. Här är det varmt naturistväder. På Fuerteventura finns ett lägenhetshotell för naturister som ligger intill en strand där de flesta tar av sig kläderna i solen. Läs mer här
onsdag 4 november 2009
Arbetsförmedlingen är allmänt stötande.
Arvikafestivalen sökte personal som inte är "rädd för att vara naken" i en annons hos Arbetsförmedlingens Platsbanken i lördags. Tre dagar senare plockades den bort av Arbetsförmedlingen.
"Anledningen till att vi tog bort den var att den kunde uppfattas som allmänt stötande, säger Kai Oja, sektionschef på AF:s kundtjänst, till Nya Wermlands-Tidningen, NWT."
Antag att en naturistcamping skulle söka receptionister till campingen "som kan tänka sig att vara naken". Skulle det också vara stötande enligt Arbetsförmedlingen???
Det finns ingen lag mot nakenhet. Vissa hävdar att lagen mot förargelseväckande beteende förbjuder nakenhet, men det är inte sant. Vad som är förargelseväckande beror alltid på sammanhanget, t.ex. platsen, vilka som är på platsen och beteendet utöver själva nakenheten. På Arvikafestivalen är det definitivt inte förargelseväckande att vara naken. De som upplever nakenhet som stötande besöker inte Arvikafestivalen. Då kan inte gärna själva annonsen vara stötande heller.
Därför är det stötande att arbetsförmedlingen tar bort en annons därför att arbetsgivaren söker personal som kan inte är "rädd för att vara naken". En statlig myndighet får inte godtyckligt fatta beslut som saknar stöd i lagen. Arbetsförmedlingens beslut är inte bara stötande utan dessutom olagligt. Arvikafestivalen skulle därför troligen vinna om de överklagar Arbetsförmedlingens tilltag. Det vore intressant om festivalen gjorde det, men fallet har fått stor medial uppmärksamhet (exempel 1, 2, 3, 4, 5, 6), därför är de nog nöjda ändå.
"Anledningen till att vi tog bort den var att den kunde uppfattas som allmänt stötande, säger Kai Oja, sektionschef på AF:s kundtjänst, till Nya Wermlands-Tidningen, NWT."
Antag att en naturistcamping skulle söka receptionister till campingen "som kan tänka sig att vara naken". Skulle det också vara stötande enligt Arbetsförmedlingen???
Det finns ingen lag mot nakenhet. Vissa hävdar att lagen mot förargelseväckande beteende förbjuder nakenhet, men det är inte sant. Vad som är förargelseväckande beror alltid på sammanhanget, t.ex. platsen, vilka som är på platsen och beteendet utöver själva nakenheten. På Arvikafestivalen är det definitivt inte förargelseväckande att vara naken. De som upplever nakenhet som stötande besöker inte Arvikafestivalen. Då kan inte gärna själva annonsen vara stötande heller.
Därför är det stötande att arbetsförmedlingen tar bort en annons därför att arbetsgivaren söker personal som kan inte är "rädd för att vara naken". En statlig myndighet får inte godtyckligt fatta beslut som saknar stöd i lagen. Arbetsförmedlingens beslut är inte bara stötande utan dessutom olagligt. Arvikafestivalen skulle därför troligen vinna om de överklagar Arbetsförmedlingens tilltag. Det vore intressant om festivalen gjorde det, men fallet har fått stor medial uppmärksamhet (exempel 1, 2, 3, 4, 5, 6), därför är de nog nöjda ändå.
lördag 31 oktober 2009
Res billigt till Europas varmaste hörn
Svenska Dagbladet skriver idag om billiga resor:"Ett tips för att hålla priserna nere är att undersöka flygtrafiken till resmålet. Flyger något lågprisbolag dit? I så fall kan det bli billigare att sy ihop resan egen hand."Det varmaste och soligaste resmålet inom Europa under höst-vinter-vår är sydöstra Spanien mellan Murcia och Almeria. Man ska välja resmål där det finns privatägda semesterlägenheter. Då finns ett rikligt utbud av lägenheter att hyra. Vill man dessutom kunna bada och sola utan kläder är Vera-Playa perfekt.
Så här ser priserna ut för två personer som reser i oktober eller april:
Flyg med lågprisbolag (Ryanair eller Nowegian) ToR: ca 4 000 kr för två pers.
Bilhyra ca 2000 kr per vecka.
Lägenhetshyra ca 3000 kr per vecka.
Summa för 2 personer: 9000 kr för en vecka och 14 000 kr för 2 veckor.
Mer information på svenska finns här.
onsdag 21 oktober 2009
Naturism är inte sex utomhus!
Offentligt sex och naturism är två helt skilda saker. En artikel i Aftonbladet föranleder oss att påpeka det.
Vad naturism är kan du läsa här.
fredag 16 oktober 2009
Vad är god moral - I burka eller naken?
Med anledning av debatten om slöja, burka och nijab har Porang Zahedi skrivit ett inlägg på Newsmill. Följande inlägg har jag skrivit i analogi med detta. (För bästa behållning uppmanas läsaren att läsa detta inlägg efter att först ha läst Zahedi's inlägg).
Dagligen är det uppståndelser kring människokroppen. Moralpoliser vill förbjuda oss naturister att vara nakna på allmänna platser, i skolor, universitet och till och med i simhallar, där nakenbad definitivt är mest bekvämt och hygieniskt.
Eftersom könsblandning i kombination med nakenhet enligt vår tro är sunt, stärker moralen och respekten för andra människors integritet kommer vi att fortsätta vara nakna så fort temperatur och andra omständigheter gör detta möjligt.
Rikard Westberg skriver i en DN-artikel att "Helvetet är när religiösa fundamentalister, oavsett tro, begränsar andra människors rätt att leva sitt liv som de själva önskar". Jag har två synpunkter på detta. För det första rimmar den uppfattningen dåligt med att vi tvingas bära tyg på vår kropp i badhuset och på offentliga platser. För det andra kan vi genom att använda formuleringen från citatet ovan även påstå att naturisterna lever i ett helvete. Pryda fundamentalister vill nämligen begränsa naturisters rätt att leva som de själva önskar. Naturister läxas ständigt upp av textil-fundamentalister som talar om för dem att de har fel åsikter och levnadssätt.
Hur är det egentligen ställt med den ständigt prisade västerländska liberalismen? Sanningen tycks vara att frihet endast gäller om man har kläder på kroppen.
Jag stöder de modiga nakna ungdomar som kräver att få tala om för andra vad de anser vara ett bättre levnadssätt utan att bli utsatta för sexuella kränkningar, moraliska förolämpningar och mobbning i skolan för att deras skinkor är solbruna. Vi har ju yttrandefrihet här i Sverige.
Jag vill framhålla att dessa naturister inte begått något brott. Allt de gjort är att ta av sig kläderna och sprida sin uppfattning om rätten att vara naken. Om somliga ändå känt sig störda av nakenheten är det inte värre än när naturister tvingas in i könsseparerade omklädningsrum och tvingas bada bastu med snuskiga personer iklädda både kalsonger och badbyxor. För att inte tala om alla röster inom populärkultur och media (filmer, MTV, tjejmagasin, reklam och så vidare) som ständigt sexualiserar den nakna människokroppen.
Rikard Westberg skriver vidare att "Tunga samhällsföreträdare måste stå upp för grundläggande demokratiska värderingar och de mänskliga fri- och rättigheterna." Jag undrar om Westberg inkluderar naturisterna och deras sätt att leva bland dessa rättigheter. Varför reagerar inte politiker eller media när översexualiserade ungdomar hånar nakna män och kvinnor med tillmälen som "snuskhummer" och "exhibitionist". Varför reagerar ingen när de vill begränsa andra människors liv? Jag tycker att naturister har all rätt att bidra till att forma morgondagens värderingar.
Enligt SR-reportaget uppmanade ungdomarna även flickor att gå anständigt klädda. I debatten får vi ständigt höra om den individuella friheten och människans rätt att välja egna livsformer. Men vi får aldrig höra om det omvända. Det finns nämligen minst lika många flickor och pojkar (i synnerhet nyblivna naturister) som av sina föräldrar och släktingar tvingas ta ta på sig kläder, för att inte tala om alla påtryckningar från arbetsgivare, skolpersonal, politiker och övriga moralpoliser i samhället. Varför skriver ingen om denna grupp av utsatta människor? Varför gör inte SR ett reportage om detta? Svaret är enkelt: de har valt fel, och i Sverige är man fri att välja, förutsatt att man har kläder på sig!
Nalin Pekgul markerar väldigt starkt i SR-reportaget att ungdomarnas beteende är oacceptabelt, och säger vidare: "Kvinnor har rätt att röra sig var de vill, att klä sig som de vill." Det var synd att vi inte såg henne försvara två studenternas rätt att röra sig och klä av sig som de vill. Pekgul skulle verkligen ha kunnat göra en stor insats i debatten för kvinnornas rätt vara nakna. Eller är möjligtvis anledningen till hennes tystnad att kvinnorna valt "fel" klädstil (inga kläder) och rört sig på "fel" plats (universitet)?
Det som är gott för mig är gott för andra. Alla vill vi ge goda råd och påverka våra medmänniskor i rätt riktning. Naturister får tycka och tänka som de vill, säger man, bara de inte försöker påverka andra. Vad är den principiella skillnaden mellan en idrottslärare, som uppmanar en flicka att klä sig i baddräkt och delta i simundervisningen, och en naturist som tillåter henne att bada naken? Vad är skillnaden mellan en pryd tjej som uppmanar sin naturistiska väninna att köpa ny bikini och en naturistisk tjej som uppmanar sin väninna att bada naken? Båda vill sannolikt väl. Så kallade "moralpoliser" finns överallt i samhället, frågan är bara: vems moral?
Tillägg: Ännu en moral finns här
Dagligen är det uppståndelser kring människokroppen. Moralpoliser vill förbjuda oss naturister att vara nakna på allmänna platser, i skolor, universitet och till och med i simhallar, där nakenbad definitivt är mest bekvämt och hygieniskt.
Eftersom könsblandning i kombination med nakenhet enligt vår tro är sunt, stärker moralen och respekten för andra människors integritet kommer vi att fortsätta vara nakna så fort temperatur och andra omständigheter gör detta möjligt.
Rikard Westberg skriver i en DN-artikel att "Helvetet är när religiösa fundamentalister, oavsett tro, begränsar andra människors rätt att leva sitt liv som de själva önskar". Jag har två synpunkter på detta. För det första rimmar den uppfattningen dåligt med att vi tvingas bära tyg på vår kropp i badhuset och på offentliga platser. För det andra kan vi genom att använda formuleringen från citatet ovan även påstå att naturisterna lever i ett helvete. Pryda fundamentalister vill nämligen begränsa naturisters rätt att leva som de själva önskar. Naturister läxas ständigt upp av textil-fundamentalister som talar om för dem att de har fel åsikter och levnadssätt.
Hur är det egentligen ställt med den ständigt prisade västerländska liberalismen? Sanningen tycks vara att frihet endast gäller om man har kläder på kroppen.
Jag stöder de modiga nakna ungdomar som kräver att få tala om för andra vad de anser vara ett bättre levnadssätt utan att bli utsatta för sexuella kränkningar, moraliska förolämpningar och mobbning i skolan för att deras skinkor är solbruna. Vi har ju yttrandefrihet här i Sverige.
Jag vill framhålla att dessa naturister inte begått något brott. Allt de gjort är att ta av sig kläderna och sprida sin uppfattning om rätten att vara naken. Om somliga ändå känt sig störda av nakenheten är det inte värre än när naturister tvingas in i könsseparerade omklädningsrum och tvingas bada bastu med snuskiga personer iklädda både kalsonger och badbyxor. För att inte tala om alla röster inom populärkultur och media (filmer, MTV, tjejmagasin, reklam och så vidare) som ständigt sexualiserar den nakna människokroppen.
Rikard Westberg skriver vidare att "Tunga samhällsföreträdare måste stå upp för grundläggande demokratiska värderingar och de mänskliga fri- och rättigheterna." Jag undrar om Westberg inkluderar naturisterna och deras sätt att leva bland dessa rättigheter. Varför reagerar inte politiker eller media när översexualiserade ungdomar hånar nakna män och kvinnor med tillmälen som "snuskhummer" och "exhibitionist". Varför reagerar ingen när de vill begränsa andra människors liv? Jag tycker att naturister har all rätt att bidra till att forma morgondagens värderingar.
Enligt SR-reportaget uppmanade ungdomarna även flickor att gå anständigt klädda. I debatten får vi ständigt höra om den individuella friheten och människans rätt att välja egna livsformer. Men vi får aldrig höra om det omvända. Det finns nämligen minst lika många flickor och pojkar (i synnerhet nyblivna naturister) som av sina föräldrar och släktingar tvingas ta ta på sig kläder, för att inte tala om alla påtryckningar från arbetsgivare, skolpersonal, politiker och övriga moralpoliser i samhället. Varför skriver ingen om denna grupp av utsatta människor? Varför gör inte SR ett reportage om detta? Svaret är enkelt: de har valt fel, och i Sverige är man fri att välja, förutsatt att man har kläder på sig!
Nalin Pekgul markerar väldigt starkt i SR-reportaget att ungdomarnas beteende är oacceptabelt, och säger vidare: "Kvinnor har rätt att röra sig var de vill, att klä sig som de vill." Det var synd att vi inte såg henne försvara två studenternas rätt att röra sig och klä av sig som de vill. Pekgul skulle verkligen ha kunnat göra en stor insats i debatten för kvinnornas rätt vara nakna. Eller är möjligtvis anledningen till hennes tystnad att kvinnorna valt "fel" klädstil (inga kläder) och rört sig på "fel" plats (universitet)?
Det som är gott för mig är gott för andra. Alla vill vi ge goda råd och påverka våra medmänniskor i rätt riktning. Naturister får tycka och tänka som de vill, säger man, bara de inte försöker påverka andra. Vad är den principiella skillnaden mellan en idrottslärare, som uppmanar en flicka att klä sig i baddräkt och delta i simundervisningen, och en naturist som tillåter henne att bada naken? Vad är skillnaden mellan en pryd tjej som uppmanar sin naturistiska väninna att köpa ny bikini och en naturistisk tjej som uppmanar sin väninna att bada naken? Båda vill sannolikt väl. Så kallade "moralpoliser" finns överallt i samhället, frågan är bara: vems moral?
Tillägg: Ännu en moral finns här
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
